Какой процессор лучше Amd Athlon или Amd Phenom

7 лучших процессоров AMD

Какой процессор лучше Amd Athlon или Amd Phenom

Американская компания AMD существует с 1969 года. Сейчас уже и не сосчитать, сколько компьютерных процессоров было ею произведено с момента основания. Знающие люди не дадут соврать, время от времени у этой компании получаются настоящие шедевры.

Лучшие чипсеты потребляют минимальный объем электроэнергии и выдают очень большую мощность. При этом зачастую их можно разгонять, повышая тактовую частоту ещё сильнее.

Но больше всего процессоры AMD любят за то, что они стоят относительно недорого — меньше, чем продукция конкурента.

Какой процессор AMD выбрать

В ассортименте компании AMD — несколько линеек процессоров. Между собой они отличаются не только стоимостью, как могут подумать многие. Во-первых, они могут принадлежать к разному типу сокета.

А от этого зависит то, подойдет ли чип к имеющейся у вас материнской плате. Во-вторых, отличается у разных процессоров количество ядер и тактовая частота, до которой они могут добираться во время работы.

Именно от всего этого зависит то, насколько производительным окажется купленное вами изделие. Наконец, существует ещё и фактор разблокированного множителя. Наделенные им чипы позволяют себя разогнать, воспользовавшись соответствующими пунктами в BIOS. Но при этом придется запастись усиленной системой охлаждения.

Прочие характеристики не должны серьезно влиять на ваш выбор. Энергопотребление — это важно, но вряд ли вы будете думать о такой мелочи.

Тепловыделение — это уже гораздо интереснее, но зачастую проще купить хороший процессорный кулер и совершенно не думать об этом.

Словом, вам нужно задуматься над тем, какие задачи должен решать ваш компьютер, после чего остается лишь оценить свои финансовые возможности и совершить покупку.

AMD FX-9370

На данный момент это чип с оптимальным соотношением цены и качества. Конечно, данное решение не лишено недостатков. Но если вы смотрите именно на продукцию AMD, то за такие деньги ничего лучше не найдете. Чип поражает своей мощностью.

Его тактовая частота может достигать 4400 МГц! Этого параметра хватает даже при работе в каких-то профессиональных программах. Но если по каким-то причинам этого будет мало, то на помощь придет свободный множитель.

Он позволит повысить частоту ещё сильнее.

Данное изделие имеет высокое тепловыделение, достигающее 220 Вт. Это не только накладывает определенные ограничения на используемую систему охлаждения, но и заставляет приобрести достаточно мощный блок питания. Но необходимо понимать, что столь обильное тепло будет выделяться только в моменты высшей нагрузки, когда все 8 ядер трудятся по полной программе.

Достоинства:

  • Восьмиядерная структура;
  • Частота может равняться 4,4 ГГц;
  • Множитель разблокирован;
  • Высокая пропускная способность системной шины;
  • Трехуровневая кэш-память;
  • Поддерживает 32-гигабайтный объемоперативной памяти.

Недостатки:

  • Нет графического ядра;
  • Обильное тепловыделение;
  • Высокое энергопотребление.

AMD FX-8370

Ещё один восьмиядерный чип, вставляющийся в сокет AM3+. Он тоже обладает трехуровневой кэш-памятью, объем которой составляет 8 Мб.

Основным отличием от более мощной модели заключается в сниженной до 4000 МГц тактовой частоте. Впрочем, и этого для большинства покупателей будет вполне достаточно.

С таким чипом можно работать в Photoshop, Premier Pro и других профессиональных программах, не наблюдая какие-либо тормоза.

Тепловыделение у этой модели всё ещё высокое, но уже не рекордное. Даже под максимальной нагрузкой оно не превышает 125 Вт.

А это значит, что вам не придется искать материнскую плату с максимальными токопроводящими характеристиками. Также следует отметить наличие здесь разблокированного множителя.

Это позволяет при необходимости немного разогнать процессор, добившись ещё более значимых показателей.

Достоинства:

  • Состоит из восьми ядер;
  • Имеется свободный множитель;
  • Трехуровневая структура кэш-памяти;
  • Тактовая частота устроит практически каждого покупателя;
  • Поддерживает до 32 Гб ОЗУ;
  • Отличная пропускная способность.

Недостатки:

  • Отсутствует графическое ядро;
  • Всё же требует хорошего кулера.

AMD FX-8350

Корпус этого восьмиядерного процессора может разогреваться до температуры +73°C. Это говорит о том, что для его охлаждения не понадобится какое-то нетипичное решение — достаточно обычного кулера-башенки. Также нельзя не отметить тот факт, что данный чип потребляет не очень много электроэнергии.

Его тактовая частота по умолчанию не превышает 4000 МГц. Если же задействовать функцию Turbo Core 3.0, то можно добиться частоты 4200 МГц. И это ещё не максимум, ведь множитель здесь разблокирован, а это открывает огромные возможности для оверклокинга.

Достоинства:

  • Оптимальный ценник;
  • Может распознать 32 Гб оперативной памяти;
  • Тактовую частоту можно назвать высокой;
  • Присутствует свободный множитель;
  • Пропускная способность шины устроит каждого;
  • Состоит из восьми ядер.

Недостатки:

AMD FX-8320

Один из самых простых процессоров среди построенных по архитектуре Vishera. Конечно, есть в этой сети чипы с ещё более упрощенной структурой. Но их покупку в наше время рассматривать не следует, так как вам скоро перестанет хватать вычислительной мощности.

В случае с AMD FX-8320 такой нехватки не чувствуется. Объясняется это в первую очередь количеством ядер — производитель не стал его сокращать. Тактовая частота, конечно, уменьшена, но и 3500 МГц во многих случаях хватает с лихвой.

Да и нужно помнить, что чип без какой-либо опасности разгоняется, в результате чего частота достигает уже 4 ГГц.

Из-за некоторых ограничений процессор получился дешевле своих более мощных собратьев. Впрочем, это играет ему в плюс — в пользу данного чипа могут сделать свой выбор те, кто собирает себе среднебюджетный компьютер.

Больше всего их должна обрадовать поддержка оперативной памяти в объеме вплоть до 32 Гб, а также высокая пропускная способность шины.

Складывается впечатление, что даже у такого недорогого чипа AMD потенциал будет зависеть от приобретаемой материнской платы.

Достоинства:

  • Множитель является разблокированным;
  • Вполне приемлемая тактовая частота;
  • Не очень высокая стоимость;
  • Кэш-память является трехуровневой;
  • С пропускной способностью шины всё в порядке;
  • Работает с 32 Гб оперативной памяти.

Недостатки:

  • Высокое для таких характеристик тепловыделение;
  • Традиционно для AMD нет встроенной графики.

AMD A10-7890K

Этот четырехъядерный процессор предназначен для сокета FM2+. Чип не имеет в своём составе кэш-памяти. Для кого-то это может казаться недостатком. Но зато процессор стабильно распознаёт огромные объемы оперативной памяти — вплоть до 64 Гб. Это позволяет рекомендовать его людям, занятым в области создания спецэффектов в программе After Effects.

Тактовая частота у этого чипа доведена до 4,1 ГГц, что является максимумом для данной архитектуры. Если возникнет такая необходимость, то частоту можно повысить ещё сильнее, так как множитель здесь разблокирован.

Чип относительно энергоэффективен. Его тепловыделение не превышает 95 Вт даже в моменты предельной нагрузки. Это говорит о том, что в качестве системы охлаждения вполне может сгодиться любой башенный кулер. Также можно отметить наличие здесь графического ядра, что позволяет собрать бюджетный компьютер, отказавшись от видеокарты.

Достоинства:

  • Относительно низкое тепловыделение;
  • Частота повышена до 4100 МГц;
  • Присутствует разблокированный множитель;
  • Есть встроенное графическое ядро;
  • Существует вариант с кулером в комплекте;
  • Ограничение в объеме оперативной памяти — 64 Гб.

Недостатки:

AMD Athlon X4 880K

Не всегда процессор покупается для решения каких-то очень сложных задач. Некоторые люди не помышляют о видеомонтаже или работе в Photoshop с десятками слоёв.

Им нужен процессор для сборки компьютера, который будет предоставлять доступ в интернет и возможность просматривать кино. Если вы тоже намереваетесь обзавестись подобным ПК, то советуем рассмотреть вариант покупки AMD Athlon X4 880K.

Это очень недорогой чип, располагающий, тем менее, четырьмя достаточно мощными ядрами.

Тактовая частота этого изделия при необходимости может достигать 4 ГГц. И это при разблокированном множителе, который позволяет разогнать процессор! Тепловыделение — относительно невелико, 95 Вт. От более дорогой модели, созданной на этой же архитектуре, AMD Athlon X4 880K отличает отсутствие графического ядра. Это значит, что без видеокарты вы обойтись не сможете.

Достоинства:

  • Очень невысокий ценник;
  • Отличная для такой стоимости мощность;
  • Множитель разблокирован;
  • Способен работать с 64 Гб оперативной памяти;
  • Впечатляющая пропускная способность;
  • Существует вариант с кулером в комплекте.

Недостатки:

  • Нет кэш-памяти;
  • Отсутствует интегрированная графика.

AMD A10-7700K

Этот чип ещё совсем недавно был весьма дорогостоящим. Но в последнее время ему на смену пришли процессоры, построенные на основе новых архитектур.

В результате вы можете купить AMD A10-7700K с приличной скидкой. И не нужно думать, что за прошедшее со времени его релиза время чип достаточно сильно устарел. Его мощности с лихвой хватит многим пользователям, которые не собираются заниматься на компьютере чем-то вроде видеомонтажа.

Изделие располагает четырьмя вычислительными ядрами. При необходимости их тактовая частота может достигать 3300 МГц. Если этого покажется мало, то можно попробовать разогнать процессор, чему способствует разблокированный множитель.

Отдельно заметим, что здесь имеется графическое ядро — оно позволит использовать компьютер даже в том случае, если вы пока не обзавелись видеокартой. Тепловыделение же здесь стандартное для продукции AMD — 95 Вт. Стандартный кулер-башня точно справится с охлаждением данного чипа.

Достоинства:

  • Свободный множитель позволяет разогнать чип;
  • Низкая стоимость;
  • Не очень большое тепловыделение;
  • Потребляет не самый большой объем электроэнергии;
  • Создатели не забыли о графическом ядре;
  • Шина с приличной пропускной способностью;
  • Распознаёт 64 Гб ОЗУ.

Недостатки:

  • Отсутствует кэш-память;
  • Мощность кому-то покажется недостаточной.

Какой процессор AMD купить

1. Обладателям материнской платы, способной проводить большой поток электричества, можно посоветовать AMD FX-9370. Это один из самых мощных процессоров на сегодняшний день. Но его же можно назвать и гигантским поглотителем электроэнергии.

2. Лишены серьезных проблем с энергопотреблением AMD FX-8370 и AMD FX-8350, а также эти процессоры чуть дешевле — примерно на пару-тройку тысяч рублей. При этом они тоже справляются с самыми серьезными задачами, включая кодирование видео.

3. Сборщикам недорогих компьютеров следует смотреть в сторону AMD FX-8320. Это один из самых доступных восьмиядерных процессоров. Единственное его серьезное ограничение заключается в пониженной до 3,5 ГГц частоте.

4. Если вы не гонитесь за последними технологиями, то вас вполне может устроить AMD A10-7890K. Это один из самых мощных четырехъядерных процессоров. Его отличительной чертой является интегрированная графика, позволяющая хотя бы на время отказаться от видеокарты.

5. Очень достойными бюджетными решениями являются AMD Athlon X4 880K и AMD A10-7700K. В играх и каких-то стандартных программах их мощности хватает с головой. Ну а при монтаже видео и создании спецэффектов может потребоваться разгон, а вместе с тем и установка серьезной системы охлаждения.

Хочешь получать актуальные рейтинги и советы по выбору? на наш Telegram.

выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Источник: https://vyboroved.ru/tsifrovaya-tehnika/833-luchshie-protsessory-amd.html

Мобильные процессоры AMD V, Athlon II, Turion II, Phenom II: справочная информация – Технологии Onliner

Какой процессор лучше Amd Athlon или Amd Phenom

Корпорация Intel давно и прочно утвердилась на позиции лидера по поставкам ключевых аппаратных компонентов для мобильных компьютеров — процессоров и микросхем системной логики. Собственно, единственным ее серьезным конкурентом была и остается компания AMD.

Борьба за рынок ноутбуков между двумя разработчиками идет с переменным успехом, но ни для кого не секрет, что последние пару лет популярность процессоров AMD неуклонно снижалась.

Создав в свое время удачный процессор Pentium M, сочетавший низкое энергопотребление и хороший уровень производительности, Intel вернула себе звание технологического лидера и не собирается его уступать до сих пор.

Догнать конкурента компания AMD до настоящего времени так и не смогла: ее мобильные процессоры, несмотря на более прогрессивную архитектуру, выпускались по морально устаревшим техпроцессам, не обеспечивали требуемого соотношения производительность/Вт, а следовательно, уступали процессорам Intel по всем ключевым характеристикам, важным для мобильных компьютеров. Не потерять рынок окончательно AMD смогла только благодаря агрессивной ценовой политике: ноутбуки на базе ее платформ всегда выигрывали по соотношению цена/функциональность у аналогичных ноутбуков на платформах Intel.

Шанс поправить пошатнувшиеся позиции на мобильном рынке появился у AMD в начале 2010 года.

Компания представила обновленную аппаратную платформу под официальным названием Vision, которая обладает более сбалансированными, чем раньше, характеристиками и охватывает практически все сегменты как настольного, так и мобильного рынка компьютеров.

Следует сразу отметить, что ничего принципиально нового в этой платформе разработчик не применил. Да, у компании есть несколько очень перспективных и смелых идей, но они будут реализованы в процессорах следующего поколения.

Нынешняя платформа Vision явилась результатом модернизации микроархитектуры процессоров AMD, оптимизации их в плане интеллектуального управления энергопотреблением, доработки системной логики в соответствии с современными требованиями.

Немалую роль в повышении привлекательности новой платформы сыграла масштабная маркетинговая и рекламная кампания, направленная как на конечных пользователей, так и на производителей компьютеров.

Плоды проделанной работы не заставили себя ждать: новая мобильная платформа AMD была сразу же взята на вооружение всеми производителями ноутбуков и внедрена в модели различного класса — от нетбуков до геймерских машин.

Сегодня практически у каждой модели на платформе Intel есть недорогой аналог в том же корпусе и с той же функциональностью, но на платформе AMD.

Модельный ряд

Для ноутбуков компания AMD предложила две аппаратные платформы, похожие с точки зрения функциональности, но различающиеся по уровню энергопотребления. Платформа с кодовым названием Danube является базовой для ноутбуков классического формата.

В ее состав входит процессор с максимальным тепловыделением 25 или 35 Вт, чипсет AMD M880G (RS880M) со встроенной видеокартой Radeon HD 4250, опционально — дискретная видеокарта серии Mobility Radeon HD 5000. Платформа с кодовым названием Nile ориентирована на нетбуки и ультратонкие потребительские ноутбуки.

В ее составе — специальный низковольтный процессор с максимальным тепловыделением не более 15 Вт и чипсет M880G с «приторможенной» видеокартой Radeon HD 4225.

Как видим, во всех случаях AMD предлагает один и тот же чипсет, унаследованный от мобильной платформы предыдущего поколения. В его состав входит изрядно устаревшее графическое ядро RV620 с поддержкой 3D-графики (DirectX 10.1) и аппаратного ускорения видео (декодер UVD 2).

Почему компания не стала создавать новую встроенную графику для платформ Danube и Nile? Видимо, предпочтение было отдано разработке интегрированного в процессор графического ядра для следующего поколения процессоров, а на доработку текущей мобильной платформы не осталось времени.

К сожалению, старая архитектура платформы, с двумя микросхемами системной логики и встроенной графикой в составе одной из них, негативно влияет на производительность и особенно энергопотребление (две микросхемы чипсета потребляют больше самого процессора), но другого решения разработчик предложить пока не может.

Кристалл Athlon II

Модельный ряд процессоров AMD для ноутбуков был полностью пересмотрен. Он получил новую, более понятную маркировку, сокращенную номенклатуру (как правило, предлагается всего два однотипных процессора с различной тактовой частотой) и разделение на четыре линейки с разными торговыми наименованиями:

• AMD V — бюджетные процессоры с минимальной производительностью (замена линейки Sempron);• AMD Athlon II — недорогие процессоры для ноутбуков бюджетного и начального уровня;• AMD Turion II — более мощные процессоры для бизнес-ноутбуков и домашних ноутбуков среднего класса;

• AMD Phenom II — многоядерные процессоры для потребительских и бизнес-ноутбуков верхнего уровня.

Несмотря на сохранение прежних названий, новые процессоры построены на основе новой микроархитектуры K10 и по большинству характеристик превосходят процессоры AMD предыдущего поколения.

К сожалению, официальная информация об особенностях ядра Champlain, лежащего в основе процессоров текущего поколения, на сайте AMD отсутствует.

Мы можем только предполагать, что у мобильных процессоров много общего с настольными процессорами Phenom II, однако имеются и отличия, связанные с применением новой схемы адаптивного управления питанием. Кроме того, в мобильных процессорах не используется общий кэш 3-го уровня — очевидно, для снижения энергопотребления и себестоимости.

Кристалл Phenom II

Познакомимся с характеристиками моделей процессоров каждой из линеек. Для начала обратим внимание на процессоры «стандартной» платформы Danube.

Бюджетная линейка AMD V в настоящее время включает два одноядерных процессора с низкой производительностью и пониженным тепловыделением (до 25 Вт).

У единственного ядра процессора AMD V вдвое урезан объем кэша 2-го уровня (512 КБ) и искусственно уменьшена производительность блока FPU, выполняющего операции с плавающей запятой. Являются ли эти особенности физическими, или речь идет всего лишь об отключении части ядра для понижения производительности, доподлинно неизвестно.

В линейках процессоров Athlon II и Turion II имеются процессоры двух классов — с нормальным (35 Вт, серия N) и пониженным (25 Вт, серия P) максимальным тепловыделением.

По идее, первые должны устанавливаться в ноутбуки стандартного форм-фактора, вторые — в тонкие ультрапортативные модели.

Но производители не придерживаются этой схемы и обычно предпочитают более экономичные процессоры.

Процессор Athlon II содержит два урезанных ядра, каждое аналогично ядру процессора V. При этом модель P320 стала наиболее массовой и популярной у производителей ноутбуков благодаря своей экономичности.

Процессор Turion II оснащен полноценными ядрами, с кэшем по 1 МБ на ядро и «полным» 128-битным блоком FPU. Благодаря этому он способен продемонстрировать намного более высокую производительность в серьезных профессиональных приложениях.

Вошедший в эту группу процессор Phenom II серии N600 является, по сути, тем же Turion II, но с более высокой тактовой частотой.

Линейка процессоров Phenom II состоит, с одной стороны, из 3- и 4-ядерных процессоров, а с другой — из процессоров с нормальным и пониженным энергопотреблением. Есть также отдельная серия процессоров Black для геймерских ноутбуков, но они не были востребованы производителями компьютеров.

Как ни странно, во всех процессорах этой серии применяются ядра с урезанным кэшем и достаточно низкой тактовой частотой. Для приложений, активно использующих многопоточность (обработка графики, видео, научные и инженерные расчеты), процессоры Phenom II весьма актуальны. Для всех остальных задач предпочтительнее использовать процессоры Turion II или двухъядерные Phenom II.

К сожалению, производители ноутбуков об этом не задумываются и комплектуют модели верхнего ценового диапазона 3- и 4-ядерными процессорами. Имеется ли у AMD система динамического разгона отдельных ядер, подобная Intel Turbo Boost, нам неизвестно. По крайней мере, сама компания об этом не сообщает. Если нет, то ситуация с производительностью в однопоточных приложениях будет удручающей.

Энергоэффективная платформа Nile предназначена для построения ультрапортативных ноутбуков с длительным временем работы от батареи, для которых не требуется высокая производительность.

Процессоры, выпускаемые в рамках этой платформы, также имеют современную микроархитектуру AMD K10, но формально построены на базе другого ядра — Geneva.

Линейка процессоров состоит из 5 моделей, отличающихся сразу по нескольким параметрам.

Младший процессор, V105, построен на урезанном ядре (одно вычислительное ядро, половина кэша, вместо шины HT 3.0 использована шина HT 1.0) и по уровню производительности ближе к процессорам нетбуков, чем полноценных ноутбуков.

Старший процессор, Turion II Neo K665, располагает приличной тактовой частотой и двумя полноценными ядрами, но имеет намного худшее энергопотребление.

Производители нетбуков и ультратонких ноутбуков могут устанавливать любой из этих процессоров, предоставляя покупателю выбор между доступной ценой и хорошей производительностью.

Тесты

Чтобы понять, как соотносятся мобильные платформы AMD и Intel по производительности и энергопотреблению, мы приведем результаты не синтетических, а реалистичных тестов.

Тестовые пакеты фирмы BAPCo используют только реальные приложения, устанавливаемые на машину стандартным путем, и специальные скрипты, замеряющие время реакции системы на подаваемые команды.

Выполняя реальную задачу обработки данных в автоматическом режиме, тестовый пакет вычисляет, сколько времени затрачивается на тестируемой машине, и сравнивает со временем, затраченным на некоей эталонной машине.

Мы сравним три ноутбука различного класса, оснащенных тремя разными процессорами.

Ноутбук HP G62 построен на платформе Intel Calpella c переключаемой графикой; в протестированном экземпляре был установлен младший процессор Intel серии Pentium — P6000.

Частота этого процессора — всего 1,86 ГГц, объем кэша 3 МБ, имеются два ядра, а технология HyperThreading, позволяющая оптимальнее задействовать вычислительные ресурсы за счет выполнения двух потоков на одном ядре, отключена.

Ноутбук HP 625 построен на платформе AMD Danube и оснащен типичным бюджетным процессором — Athlon II P320. Частота этого процессора — 2,1 ГГц (на 13% выше, чем у Pentium P6000), два кэша по 512 КБ, поддержки аналога технологии HyperThreading нет (она появится только в процессорах AMD будущего поколения).

Третий ноутбук, ASUS N52DA, построен на платформе AMD Danube и оснащен самым доступным по цене процессором Phenom II — трехъядерным N830.

Данный процессор содержит три ядра, аналогичных ядрам процессора Athlon II P320, с такой же частотой и объемом кэша у каждого.

Правда, у ноутбука ASUS имеется мощная дискретная видеокарта без функции отключения, поэтому оценить «чистое» энергопотребление платформы мы не сможем.

Итак, о тестах.

Пакет SYSMark 2007 содержит 4 сценария: подготовка онлайн-системы обучения правилам дорожного движения (обработка векторной и растровой графики, анимации, видео), создание рекламного видеоролика (спецэффекты, видеомонтаж, рендеринг и сжатие видео), подготовка экономического отчета (таблицы, база данных, текст, презентация) и 3D-моделирование интерьера помещения. Таким образом, тест измеряет производительность машины в случае ее применения на рабочем месте веб-дизайнера, видеомонтажера, экономиста и 3D-модельера. Полученный рейтинг усредняет данные о производительности двух десятков различных приложений фирм Microsoft, Adobe, Autodesk, Sony и др.

По результатам теста SYSMark 2007 мы констатируем чистую победу платформы Intel. Разница между процессорами Pentium и Athlon II составила от 13 до 27%.

Трехъядерный Phenom II догнал бюджетный процессор Intel только в сценариях обработки видео и 3D-моделирования, в других сценариях, не так активно использующих многопоточные приложения, его результаты совпадают с результатами двухъядерного процессора.

Тест MobileMark 2007 измеряет время работы от батареи при выполнении тех же задач, что содержатся в тесте SYSMark 2007, с одним исключением — тест имитирует периодические паузы длительностью 1—10 минут. Для проведения этого теста по правилам следует отключать все сетевые контроллеры, включая Bluetooth и Wi-Fi, и выставлять яркость экрана на один и тот же уровень (примерно 70—80 кд/м2).

И опять мы видим, что по производительности бюджетный процессор Intel на 25% опередил процессоры AMD. Платформа Intel оказалась самой экономичной, среднее энергопотребление (во время выполнения теста) составило менее 11 Вт. Конечно, от ноутбука к ноутбуку этот показатель варьируется, однако у моделей со встроенной или переключаемой графикой мы получаем результат в пределах 9—12 Вт.

Результаты платформы AMD с процессором Athlon II тоже укладываются в эти рамки, а значит, догнать конкурента удалось. У ноутбука с трехъядерным процессором энергопотребление получилось слишком высоким, что неудивительно, учитывая его видеокарту (Radeon HD 5730) и заявленное тепловыделение процессора (35 Вт плюс почти столько же будет потреблять чипсет).

Вывод

Компании AMD наконец-то удалось… нет, не догнать конкурента, а хотя бы сократить отставание. Ситуация с производительностью по-прежнему неважная, особенно у многоядерных процессоров, которые умудряются проигрывать даже бюджетным двухъядерным процессорам Intel.

Вместе с тем бюджетные процессоры Athlon II обеспечивают достойный уровень энергопотребления и могут с успехом использоваться в ноутбуках, от которых не требуется высокий уровень производительности.

В целом платформа AMD 2010 года больше не подвержена проблеме повышенного энергопотребления и по своим потребительским характеристикам вполне конкурентоспособна, но только в нижнем ценовом сегменте.

Очевидно, что выпуск платформ Danube и Nile преследовал одну простую цель — вернуть позиции на мобильном рынке за счет более продуманной ценовой и маркетинговой политики. Безусловно, эта цель была достигнута.

В 2011 году AMD представит инновационную аппаратную платформу, которая займет уже подготовленный плацдарм и, если конкурент не подсуетится, сможет легко переломить ситуацию на рынке.

В любом случае, нас ждет захватывающая конкурентная борьба с полезными для потребителей последствиями в виде дальнейшего снижения цен на экономичные и производительные ноутбуки.

Источник: https://tech.onliner.by/2010/10/11/danube_nile

Какой процессор лучше amd athlon или amd phenom – Сайт о

Какой процессор лучше Amd Athlon или Amd Phenom

04.12.2019

С выходом в продажу процессоров AMD Athlon II x4 по цене порядка 100$ поклонники продукции этой фирмы получили замечательную возможность собирать четырехъядерные системы за минимум средств.

Новая линейка Athlon II x4 ставит рекорд по минимальной цене за 4 ядра. Ближайший аналог от INTEL, Core 2 Quad Q8200 стоит на 30% больше, нежели младшая модель линейки Athlon II x4 620.

И если с ценой у новых процессоров от AMD все прекрасно, то как обстоят дела с производительностью? Сегодня мы постараемся ответить на этот вопрос.

В этом обзоре мы оценим производительность старшего процессора в линейке Athlon II x4 630 в сравнении с младшим представителем четырехъядерного семейства Phenom II: процессором Phenom II х4 810, а также оценим разгонный потенциал обоих процессоров.

Спецификации процессоров

Оба подопытных процессора изготовлены по 45-нм техпроцессу, обладают одинаковым тепловым пакетом TDP в 95 Вт, различаются лишь наличием кэша третьего уровня (у Phenom II) и чуть большей тактовой частотой (у Athlon II).

Несмотря на то, что процессоры Athlon II x4 существенно дешевле своих старших собратьев Phenom II x4, архитектура их отличается незначительно. На фото кристаллов ядер Deneb (слева) и Propus (справа) мы видим, что они очень похожи и ядро Propus представляет собой кристалл Deneb с отсутствующей памятью L3.

В связи с этим становится совершенно очевидно, что процессоры Athlon II на ядре Propus не имеют никакой скрытой возможности включения кэша L3, что можно было бы ожидать от «урезанной» версии топового продукта.

Возможно, самые первые партии процессоров Athlon II строились на ядре Deneb с отключенным кэшем, что и породило массу слухов (опирающихся на немногих счастливчиков) о возможности задействовать его, включив функцию Advanced Clock Calibration (ACC) в БИОСе материнской платы.

  • Уменьшение площади кристалла на треть значительно снизило себестоимость процессора, что в итоге привело к выгодным для покупателей ценам на четырехъядерные процессоры AMD Athlon II x4.
  • Подробные спецификации процессоров приведены ниже:
ИмяAthlon II X4 630Phenom II X4 810
Количество ядер44
Процессорный разъемAM3AM3
ЯдроPropusDeneb
Техпроцесс, нм4545
Кол-во транзисторов, млн. шт.300758
Тактовая частота, МГц28002600
L1, Кбайт4 x 1284 x 128
L2, Кбайт4 x 5124 x 512
L3, Мбайт4
Размер кристалла, мм2169258
TDP, Вт9595
Цена, руб.3 7704 280
  1. Оба процессора работают на 2000 МГц шины Hyper Transport и поддерживают как DDR2, так и DDR3 модули памяти.

Конфигурация стенда, тестовые приложения

Тестовый стенд:

  • Материнская плата MSI 790FX-GD70, BIOS версии 1.6
  • Оперативная память 2 x 2 Гбайт DDR3-1600, Corsair TR3X6G1600C8D, 8-8-8-24
  • Блок питания Tuniq 950 Вт
  • Жесткий диск Western Digital WD15EADS 1,5 Тбайт
  • карта Sapphire AMD(ATi) Radeon HD 4890
  • Система охлаждения процессора: BOX Cooler

Программное обеспечение:

  • Операционная система Windows 7 Ultimate EN x64
  • Драйвера видеокарты ATI Catalyst™ 9.10

Тестовые приложения:

  • 3D Mark 06 — результат CPU Score, настройки по умолчанию
  • Science Mark – тестовый пакет для научных вычислений.
  • LightWork — обсчет сцены в разрешении 300х200
  • POV-Ray Render — обсчет сцены в разрешении 1280х1024
  • PC Mark 05 — результат CPU Score, настройки по умолчанию
  • Crysis Warhead — режим DX10, максимальные настройки качества, 8xAF 4xAA
  • WinRar 3.80 — встроенный тест производительности
  • Unreal Tournament 3 — максимальные настройки качества, 8xAF 4xAA
  • FarCry 2 — режим DX10, максимальные настройки качества, 8xAF 4xAA
  • DVD 2 AVI — однопроходное кодирование mpeg2 ролика кодеком xVid
  • CineBench R10 — многопоточный рендеринг, настройки по умолчанию
  • Call of Duty: World at War — максимальные настройки качества, 4xAF, 4xAA

Разгон

Как показывает опыт, процессоры линейки Phenom II обычно удается разогнать до частоты 3,7-4 ГГц. Так как процессоры Athlon II построены на похожем ядре, мы надеемся на то, что и разгонный потенциал их сравним с Phenom II.

Поскольку подопытные процессоры не относятся к серии Black Edition, мы не сможем повысить их множитель свыше номинального, разгон приходится осуществлять только посредством увеличения частоты системной шины.

К счастью, материнская плата MSI 790FX-GD70 обладает средствами для удобного изменения частоты FSB «на лету». С помощью аппаратной функции OS Clock Dial, мы сможем поднимать частоту системной шины непосредственно в Windows, попутно контролируя стабильность системы.

В ряде экспериментов, когда разгон осуществлялся непосредственно из БИОСа никакой разницы с разгоном через OS Clock Dial нами замечено не было.

Для контроля температуры процессора и, отчасти — тестирования стабильности работы системы, мы использовали программу AMD Overdrive Utility и ее встроенный тест. Разгон мы начали с поднятия напряжения питания процессоров до 1.51 В (1.50 В под нагрузкой) и, уже при этом напряжении, стали повышать частоту FSB.

Наш экземпляр Phenom II показал очень неплохой частотный потенциал. При напряжении питания 1,5 В максимальная частота составила 3848 МГц (296 МГц FSB, 2072 МГц Hyper Transport). Для достижения этого результата нам пришлось снизить множитель шины Hyper Transport до x7.

С множителем HT х10 максимально стабильной частотой оказалась 3250 МГц (250 МГц FSB, 2500 МГц Hyper Transport). При повышении напряжения до 1.53 В нам удалось достичь частоты в 3900 МГц (300 МГц FSB, 1800 МГц Hyper Transport).

Но при прохождении тестов в данном режиме температура процессора поднималась до 70 градусов Цельсия, вследствие чего система зависала от перегрева. Поэтому мы вернулись к стабильной частоте в 3848 МГц и все тесты проводили на ней. В этом режиме температура процессора не превышала 68 градусов Цельсия.

У Athlon II 630 максимальной стабильной оказалась частота в 3570 МГц. Для ее достижения нам пришлось поднять частоту FSB до 255 МГц и снизить множитель шины Hyper Transport до 8х.

Температура процессора, в этом случае, под нагрузкой не превышала 52 градусов Цельсия. Дальнейшее повышение напряжения питания процессора (свыше 1.

5 В) позволило разогнать процессор до 3640 МГц, но и на этой частоте система оказалась нестабильной.

К сожалению, стабильный предел разгона Athlon II x4 630 не оправдал наших ожиданий. Мы смогли, практически не напрягаясь, поднять частоту Phenom II x4 почти на 50%, и в то же время потерпели неудачу при попытках разогнать Athlon II x4 более чем на 27%.

Пока нам неясны столь скромные результаты разгона – это особенность конкретного экземпляра Athlon II 630 или же свойство нового ядра Propus? На этот вопрос можно будет ответить, только набрав статистику по разгону достаточного числа процессоров на новом ядре.

Источник:

Путеводитель по AMD Athlon II, Phenom II K10

После прорыва начала «нулевых» AMD благополучно вернулась в своё обычное состояние вечно догоняющего и, несмотря на довольно интересные и, бесспорно, передовые технические решения, даже не пытается конкурировать с Intel по объёмам продаж.

По данным на середину 2009 года, на долю компании приходится порядка 14,5% рынка микропроцессоров.При этом некогда фирменные «фишки» чипов AMD — например, 64-разрядные расширения инструкций или встроенный в процессор контроллер оперативной памяти — давно используются в чипах главного конкурента.

Продукция AMD сегодня занимает две весьма узкие ниши: ультрабюджетных процессоров для постройки компьютеров эконом-класса и производительных моделей, предлагаемых в три-пять раз дешевле сравнимых по возможностям чипов Intel.

Именно этим объясняется тот факт, что на прилавках магазинов можно обнаружить процессоры AMD самых разных семейств и поколений — от доисторических Sempron и Athlon на базе заслуженной архитектуры K8 для разъёма Socket 939 до ультрасовременных шестиядерных Phenom II X6.

Как бы то ни было, в AMD сейчас делают ставку на архитектуру K10, поэтому речь пойдёт именно о процессорах, сконструированных на её основе.К ним относятся Phenom и Phenom II, а также их бюджетный вариант, застенчиво названый Athlon II.

Исторически первыми чипами на базе K10 были четырёхъядерные Phenom X4 (кодовое название Agena), выпущенные в ноябре 2007 года.Чуть позже, в апреле 2008 года появились трёхъядерные Phenom X3 — первые в мире центральные процессоры для настольных компьютеров, в которых на одном кристалле расположено три ядра.

В декабре 2008 года с переходом на 45-нанометровый техпроцесс было представлено обновлённое семейство Phenom II, а в феврале чипы получили новый разъём Socket AM3.

Серийный выпуск четырёхъядерных Phenom II X4 начался в январе 2009 года, трёхъядерных Phenom II X3 — в феврале 2009 года, двухъядерных Phenom II X2 — в июне 2009 года, а шестиядерных Phenom II X2 — буквально только что, в апреле 2010 года.

Athlon II — современная замена Sempron — представляет собой Phenom II, лишённый одного из важнейших его достоинств — большой кэш-памяти третьего уровня (L3), общей для всех ядер.Выпускается в двух-, трёх- и четырёхъядерных вариантах.

Athlon II X2 производится с июня 2009 года, X4 — c сентября 2009 года, а X3 — с ноября 2009 года.

Архитектура AMD K10

Каковы принципиальные отличия архитектуры K10 от K8 ?Прежде всего, в процессорах K10 все ядра выполнены на одном кристалле и снабжены выделенной кэш-памятью L2.

В чипах Phenom/Phenom 2 и серверных Opteron также предусмотрена общая для всех ядер кэш-память L3, объём которой составляет от 2 до 6 Мб.

https://www..com/watch?v=mG3V8ijbcGc

Второе важное преимущество K10 — новая системная шина HyperTransport 3.

0 с пиковой пропускной способностью до 41,6 ГБайт/с в обоих направлениях в 32-битном режиме или до 10,4 ГБайт/с в одном направлении в 16-битном режиме и частотой до 2,6 ГГц.

Напомним, что максимальная рабочая частота предыдущей версии HyperTransport 2.0 составляет 1,4 ГГц, а пиковая пропускная способность — до 22,4 или 5,6 ГБайт/с.

Широкая шина особенно важна для многоядерных процессоров, при этом в HyperTransport 3.0 предусмотрена возможность конфигурации канала, что позволяет предоставить каждому ядру собственную независимую линию.Кроме того, процессор K10 способен динамически изменять ширину и рабочую частоту шины пропорционально собственной частоте.

При этом нужно отметить, что в настоящее время в чипах AMD шина HyperTransport 3.0 работает с намного меньшей скоростью, чем максимально допустимая.В зависимости от модели применяются три режима: 1,6 ГГц и 6,4 ГБайт/с, 1,8 ГГц и 7,2 ГБайт/с и 2 ГГц и 8,0 ГБайт/с.

В выпускаемых чипах пока не используются ещё два заложенных в стандарт режима — 2,4 ГГц и 9,6 ГБайт/с и 2,6 ГГц и 10,4 ГБайт/с.

Источник: https://sosh16zernograd.ru/elektronika-i-tehnika/kakoj-protsessor-luchshe-amd-athlon-ili-amd-phenom.html

Какой процессор лучше Amd Athlon или Amd Phenom

Какой процессор лучше Amd Athlon или Amd Phenom

Вопросы мощности процессоров сегодня стоят далеко не так остро, как это было в 2000-е. Тогда реально была видна разница между разными типами и поколениями, причем разница для многих была критически важна. Сейчас ситуация другая.

Но людям, для которых критична производительность персонального компьютера, до сих пор важно, насколько мощный процессор. И многие в целях экономии интересуются, что же лучше – Athlon или Phenom от AMD.

Немного об Athlon

Это довольно старый процессор. Athlon II возник в 2009 году и выпускается до сих пор. Прекрасно себя показал во множестве новых и наиболее популярных игр того времени. Хотя со временем, конечно, стало заметно, что технология постепенно устаревает. В принципе новые игры шли нормально, но уже не так бодро, как раньше.

В графических редакторах перемены чувствовались не сильно. Однако современные программы тоже уже не настолько резво работают. Другое дело, что многие этого не замечают, и лишь специальные программы для тестирования показателей фиксируют разницу по сравнению с более современными процессорами.

Главное о Phenom

Второй Phenom выпускался с 2008 по 2011. Многим понравился, однако в силу большой стоимости и потому низкого спроса, производство прекратилось. Процессор лучше показывал себя в играх, чем тот же Athlon. И хотя технология его на сегодня также несколько устарела, она все-таки более современная, чем у Athlon.

Вот, чем лучше Phenom:

  1. Имеется кэш-память L3 (добавляет производительности);
  2. В целом лучше подходит для современных приложений;
  3. Лучше защищен от перегрева.

Впрочем, последнее спорно. И в любом случае компьютер необходимо снабдить надежной охлаждающей системой. Не обязательно это могут быть кулеры. Например, подойдет водяная система охлаждения.

Главное, чтобы поддерживалась нужная температура. Ну и еще не стоит устанавливать кулеры башни, которые своим весом могут легко деформировать материнскую плату.

И в итоге будут нарушены контакты, и придется менять устройство.

Чем схожи эти процессоры

Оба процессора от AMD. А это важно, ведь устройства от Intel отличаются многим, включая, тип подсоединения к материнской плате. К тому же, когда системный блок изначально собирают, стараются сделать так, чтобы все компоненты идеально подходили друг к другу. Так что если раньше использовался Athlon, будет проще перейти на Phenom.

Относительно старых поколений они дают примерно одинаковую производительность. И позволяют получить почти равноценный результат в играх и другом программном обеспечении, где требуются большие вычислительные мощности.

В основе процессоров лежат примерно одинаковые технологии. Просто у Phenom больше новых особенностей. Однако базис примерно такой же, как и у Athlon. На сегодняшний день процессоры хоть и не идентичны по начинке, но конкурентоспособны по отношению друг к другу. И вряд ли в ближайшие несколько лет ситуация кардинально изменится.

В чем разница между athlon и phenom

  1. Athlon слабее. Пусть и ненамного. По результатам тестов, производительность Athlon ниже таковой у Phenom на 6%. В среднем. В некоторых играх Phenom превосходит конкурента даже на 20%. Но это редкость обычно они идут почти вровень, и принципиальной такую разницу не назвать.
  2. Конечно, важно учесть и стоимость.

    Цены разнятся в зависимости от магазинов. Однако везде более-менее сохраняется соотношение цен между Phenom и Athlon. Последний на порядок дешевле. И стоит поразмыслить над тем, стоит ли в конкретном случае покупать Phenom, если можно обойтись и Athlon.

  3. У Athlon нету кэш-памяти L3. Это не мешает ему соперничать с Phenom, однако в играх все-таки разница чувствуется. Кроме того, постепенно роль этой технологии в игровых приложениях возрастает, что со временем приведет к тому, что Athlon уже не будет в силах составить конкуренцию Phenom.

  4. Phenom, конечно, греется чуть сильнее. Он нагревается примерно до 60 градусов. Конечно, многое зависит от того, как организовано охлаждение. Не стоит использовать дешевые китайские термопласты (возможно, есть и хорошие китайские варианты, еще не получившие хорошей репутации).

    Если же применяется водяная система охлаждения, важно убедиться, что все настроено верно.

Если выделить главные отличия Phenom и Athlon, это будет наличие и соответственно, отсутствие кэш-памяти L3 и стоимость. Например, в некоторых магазинах возможно купить Athlon за 2800 российских рублей, а Phenom – за 4800.

Для кого-то эта разница, может и небольшая, но если речь о сборке нового компьютера, то из такой вот разницы комплектующих может получиться разница в итоговой стоимости системного блока.

И такая разница может быть и в 2, и в 3 раза. Вот почему лучше все-таки сначала составить хотя бы примерный план. А в нем указать, какие именно нужны комплектующие, или по крайней мере, с какими характеристиками. Примерно подсчитать общую стоимость. И тогда, пожалуй, уже точно станет ясно, приобретать ли Phenom или Athlon.

Так что же брать

Зависит от приоритетов. Если нужна как можно большая производительность, стоит приобрести Phenom. Если же мощность процессора важна, но не слишком принципиальна, подойдет и Athlon.

Если же приоритет в экономии, однозначно стоит приобрести Athlon. Ведь он по мощности почти такой же как Phenom, зато цена на порядок ниже. Да, тут применяются более старые технологии, но если сам этот факт не важен, а важен лишь результат, нет смысла покупать более дорогой вариант.

Если же хочется купить процессор на перспективу, то конечно лучше подойдет Phenom. Те его технологические особенности, которые нынче еще не особо себя проявляют, в будущем, возможно, будут раскрыты новыми технологиями в программах. И время, когда понадобится сменить такой процессор, наступит еще не скоро.

В заключение, стоит отметить, что и Athlon, и Phenom – хорошие современные процессоры. Они прекрасно подходят и для работы в 3D-редакторах, и для игр. Просто у них свои достоинства. И невозможно сказать, какой из них в целом лучше. Ведь важно представлять приоритеты человека.

Источник: https://vchemraznica.ru/kakoj-processor-luchshe-amd-athlon-ili-amd-phenom/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.